El Parlamento Europeo vota a favor de la energía nuclear
El 28 de noviembre de 2019 el Parlamento Europeo en Bruselas, votó a favor de la energía nuclear porque es definida como neutral en CO2 para el clima.
Esto ocurrió en vísperas de aprobar una resolución de cara a la Cumbre del Clima de Naciones Unidas que había de celebrarse en Madrid (1). La líder de Los Verdes en el Parlamento Europeo, Ska Keller, votó a favor, mientras que la mayor parte de los Verdes no lo hicieron, ya que la cuestión nuclear es la más sensible para las políticas verdes, históricamente hablando. No obstante, parece que esto va a cambiar y que la división de los partidos verdes se hace inevitable.
Esta decisión, tomada el mismo día que se declara la Emergencia Climática en Europa, se vió acompañada por otra decisión de trillones de euros presupuestados para el clima, vinculada al “New Deal Verde” y a la “digitalización” como los hitos de la nueva Comisión Europea, encabezada por Ursula von der Leyen, que estrenó así su mandato en la primera cita con el Parlamento Europeo.
¿Qué significa todo esto? Llegados a este punto debemos hacernos algunas preguntas.
Ante todo es preciso recordar que desde el inicio de la II Guerra Mundial la cuestión nuclear está relacionada con lo militar. Entonces, ¿están los militares detrás de la tesis del cambio climático relacionado con el CO2?
¿Están los intereses de la industria militar detrás del “New Deal Verde” que propaga el cambio hacia una civilización “verde” a escala global?
¿Están relacionados también con los militares, los partidos verdes que acceden hoy a la política en Europa, enarbolando la bandera de ese mismo New Deal Verde?
¿Conocen los votantes y afiliados de esos partidos esta potencial relación?
¿Qué hay de verde en ese New Deal, el ejército, la digitalización y la energía nuclear?
Qué implica para la credibilidad de la tesis de CO2 que los militares unan sus voces a las del coro de Naciones Unidas y su IPCC, usando al mismo tiempo sus propias tecnologías para manipular y armamentizar el tiempo a nivel global desde hace décadas?
Los movimientos jóvenes de “Fridays for Future”, Greta Thunberg y Extinción Rebelión nunca mencionan lo militar, ni las armas nucleares, la radioactividad, las minas de uranio y los peligros para el planeta de los residuos radiactivos, incluido el clima, porque está dirigido desde arriba?.
Si la energía nuclear es declarada “buena para el clima” ¿Qué significa eso cuando en realidad es letal para los seres humanos, la naturaleza y el planeta? ¿Significa que, por ejemplo, no destruye la capa de ozono?
¿Tendrá ahora la industria nuclear acceso a los billones de euros que supuestamente van a “salvar” la tierra de una supuesta catástrofe climática?
Es urgente conocer la respuesta a estas preguntas porque aclarará la extendida confusión sobre el clima, sobre todo lo supuestamente “verde”, y sobre el CO2, que de hecho es necesario para los procesos de la vida realmente verdes. Y podríamos llegar a comprender que se nos está llevando de la nariz por una razón, y que eso a lo que hoy se le denomina verde nada tiene que ver con la naturaleza y la vida.
Después de todo, el nuevo “verde”, es verde oscuro.
Prof. Claudia von Werlhof, Planetary Movement for Mother Earth, Austria, Research associate, Centre for Research on Globalization (CRG)
Notas:
- Spiegel online, 30.11.2019, Markus Becker: Klima-Resolution im EU-Parlament. Grüne Kernspaltung, Die Achse des Guten, 29.11.2019, Max Roland: „Änderungsantrag 38“: Das EU-Parlament ist für Atomkraft
La fuente original de este artículo es Global Research
Copyright © Prof. Claudia von Werlhof, Global Research, 2019
